Hay muchas cosas que me asombran en Internet, una Internet muchas veces cuestionada por no contar con información fiel, servir solo para porno, para chatear y perder el tiempo, todas frases creadas por personas, organizaciones y empresas que no tienen la capacidad suficiente de entender algo tan simple.
Internet es un nuevo medio, como entre otros lo fueron nuevos en algún momento, la Radio, la TV, y los Diarios y Revistas. Es obvio que hay contenidos no apropiados, o mejor dicho para todos los gustos, pero vamos que también hay Radios, Revistas, Diarios, y TV basura, y lo que miremos, leamos o escuchemos dependerá de nosotros.
Lo mismo sucede con Internet, algunos solo la usarán para chatear, otros para ver porno, y otros para comunicarnos y trabajar sin importar en que lugar vivamos. En definitiva creo que toda herramienta puede ser utilizada para bien, para mal, o simplemente por ocio, y creo esta bien así sea.
La cuestión es que volviendo a los medios de comunicación, suelen ser estos los considerados serios y correctos, lideres del contenido, únicos que tienen la verdad, y esto cada vez esta mas lejos de ser una realidad.
Imagino que cuando en los titulares dicen: «Atrapan a banda de hackers», y muestran un Word con letra Arial tamaño 24 que enviaban por email con un texto tipo «Hola, somos del Banco ——-, y tuvimos problemas con la base de datos, responda con su contraseña y usuario», muchas personas pueden tomar esa información en serio, de hecho muchos noticieros o diarios pueden creer que están realmente ante hackers.
Pero vamos que si bien muchos responden a esos emails y así se hacen del dinero, lejos están de ser hackers, y solo engañan a alguien más torpe. Esa torpeza puede venir de no informarse, no usar sentido común, o de una confusión fruto de cierto rechazo a las tecnologías y puede quedar para otro post el análisis de que pasa con eso.
El hecho es que Los medios de comunicación convencionales no comunican, no informan o simplemente por falta de información dicen tonteras como esa noticia.
De eso me doy cuenta porque conozco del tema Informático e Internet, la cuestión es que si son capaces de tomar una noticia como esa y repetirla, cuantas otras cosas en temas que no conozco me estarán informando a mi y a otras personas con información incorrecta. Información tan incorrecta como la que podemos encontrar en Internet, por tanto no le veo lo serio. De hecho cada vez más en pos del sensacionalismo o llenar espacios el contenido de los medios es peor.
Hace dos o tres días, sucedió algo que supera mi capacidad de asombro, y de hecho fue lo que motiva el escribir este post, y se trata de el vídeo del Coyote que atrapa al correcaminos, este vídeo:
Un vídeo que obviamente cualquier persona que vio la serie, se acuerda que de ese túnel salia el tren y atropellaba al coyote, un vídeo que contiene varios segmentos de diferentes capítulos de la antigua serie, unidos a conveniencia. Y que la parte donde el Coyote lo atrapa, salta sobre el y lo vuela, esta realizada con tan mala calidad que se notan los píxeles.
Algo que ni en los 80, hubiera quedado tan feo, con viejas técnicas de animación y mucho menos hoy día donde personajes de ficción dibujados en pantalla se confunden con actores reales.
Que pasa por la cabeza de las producciones de diarios, revistas y TV cuando pasan esta noticia, como algo real ??, nunca vieron la serie ??, no saben que las técnicas de animación hoy superan en mucho a esa calidad ?? Y sobre todo, esta bien que nosotros internautas entremos a Youtube a ver vídeos divertidos, pero si ellos van a dar la noticia como algo que sucedió realmente, no deberían verificar las fuentes ?
En estas ultimas 48hs, he visto el vídeo en los canales de Uruguay, en los noticieros centrales, pero lo he visto levantado de noticieros centrales de Argentina, y me consta que en otros países sucedió lo mismo. Lo escuche en varias emisoras de radio de diferentes países, y muchos diarios en su versión en papel y online dieron la noticia.
El correcaminos lo mas cerca que estuvo de ser atrapado fue en este vídeo:
De hecho el vídeo lo levantaron en Youtube, y no fueron capaces de ver los comentarios donde los usuarios se ríen, critican la calidad del vídeo y mencionan más de una vez que es falso.
Es un Hoax, es Falso, señores, infórmense y dejen de luchar contra Internet, acérquense, aprendan, y utilícenla para mejorar, no le teman, de hecho pueden aprender mucho de este nuevo medio, donde hay mucha información de la buena y de la mala, como pasa también en los medios convencionales.
Y por las dudas les aviso, que el cerdito que habla es un dibujo, no me vayan a venir mañana en el noticiero central con que Porkys dejo de tartamudear !!
That’s all folks !!
Jajaja, sublime análisis!! Yo deje de mirar informativos y leer diarios hace rato, y cuando lo hago lo hago con desconfianza de entrada, varias noticias de las que yo me entero antes que los diarios o televisión, al verlas en el informativo o leerlas me doy cuenta que no dicen ni el 50% de la realidad.
Los noticieros ya no saben que inventar para llenar la media hora matutina, o la hora central a la noche, rejuntan pavadas de cualquier lado e informan cualquier verdura.
Ya veo mañana los títulos:
«La mafia de las imprentas intentan apoderarse de una famosa fabrica de pastas, saboteando la ortografía de sus cajas de raBioles» 😛
Saludos!!!
Si es un asco, cuando estas en Internet te enteras en el momento, vía Twitter, diversos RSS, y muchas veces contada por las mismas personas que les sucedió o están ahí, y es increíble que esos aficionados sean más certeros que los marmotas de los medios profesionales !!
Sobre el vídeo, se nota que es un montaje casero, aunque divertido… Sobre lo otro… se está perdiendo la profesionalidad, ya sea por intereses perversos (osea, a propia intención) o por vagancia general.
Si, así es, se nota demasiado cualquiera se da cuenta. Los periodistas y producción deberían chequear esto, y los técnicos que ponen en Tv el vídeo al aire, vamos que trabajan de eso, no pueden NO reconocer un trucado.
Acabás de tocar un punto sensible para cualquier periodista. Creo que tenés mucha razón. El problema es que los diarios siguen siendo 1.0 (e incluso 0.5). Pero al estar del otro lado, saber como son las cosas dentro, tengo que agregar que se pueden señalar culpables. Por lo menos en Uruguay quienes dirigen los diarios no han entendido la nueva lógica de como funciona el mundo, es más te diría que el gran grueso de la gente. Nosotros lo vemos así porque somos en un alto grado casi nativos digitales por trabajar para y con Internet. He aquí el problema de poeque muchos periodistas no son capaces de identificar un hoax y la gente comérselo. Después entran otras cuestiones más coyunturales de los medios tradicionales, como el tema económico: en el mundo entero se eswtán reduciendo las redacciones de los diarios papel. Uruguay no es la excepción. Conozco colegas que son excelentes ideando notas, pero cuando en tu cabeza es más fuerte el temor a que te despidan, te aseguro que la calidad de tu trabajo baja; y si te pagan dos mangos ni te matás por escribir un gran artículo. Como decimos en prensa, hay que escuchar todas las campanas.
Yo le llamo tirar fruta pa’ llenar un noticiero porque ahora la moda es 7am, 13hs, 19hs, y 24hs. Lo peor es que no miro casi nunca Tv ni diarios de UY, y cuando lo hago zas 😛
Imagina si me doy cuenta de los temas que conozco cuanta más fruta están tirando en los temas que desconozco y no soy capaz de reconocer.
Luego imagina a toda la gente que no estará tan informada o en capaz de reconocer estas cosas, y otras claro, ya que no pasa solo en estos temas frívolos, pasa en todos los temas.
Soy periodista, con varios años de trabajo en el periodismo digital y además soy una usuaria adicta de Internet, creo tener buenos conocimientos sobre la web y por eso opino. No opinaría tan tajantemente sobre algo que no conozco, como creo que te pasa a ti, Jorge (y te lo digo con respeto), con el periodismo.
Es muy fácil ser periodista para quienes lo miran de afuera y bastante complicado para quienes lo miran de adentro. Muchas de las razones son económicas, como dice David, y otras pasan por algo aún más trascendente que eso: los periodistas son seres humanos, se equivocan, aprenden, intentan hacer bien su trabajo y a veces les sale mal, como a un médico, a un programador web o una secretaria.
Claro que también están los que no quieren mejorar, los que no se toman el trabajo en serio y los que, como cobran poco, lo hacen rapidito y sin chequear media fuente. También, en este caso, como los médicos, los programadores web o las secretarias.
No creo justo decir «los marmotas de los medios profesionales». Es una generalización injusta y bastante desinformada. Hay muchos «marmotas», sí, yo conozco unos cuantos, pero también conozco muchos más que se toman las cosas en serio y que, con su mejor intención, hacen cosas que pueden estar equivocadas, medianamente correctas o ser merecedoras de un Pulitzer.
Creo que es un tema que tiene muchas aristas, que no es fácil de abarcar en un artículo y mucho menos concentrándose en un ejemplo como si el Correcaminos sigue libre o si el Coyote lo atrapó después de tantos años. Pero lo más importante, me parece, es que cada uno desde lo suyo no se ponga a juzgar al resto como si fuera especialista en cada una de las tareas de este mundo. Saber mucho sobre HOAX, 2.0 o 3.0 no da credenciales de periodista; así como saber de copetes, fuentes y redacción no da credenciales de HTML y bases de datos.
Se me fue largo, pero quería explicar mi punto. Va con respeto.
Saludos
Patricia
Patricia, pues creo que te equivocas:
– Yo no lo miro de afuera, ustedes informan y yo miro y me debo creer lo que me dicen.
– Mi hijo de 3 años sabe cuando un dibujo animado es viejo y cuando es nuevo, el batman de antes no luce como el nuevo. Tom & Jerry no luce como nuevo, y el coyote tampoco. Si miras terminator ahora te parece de juguete, porque tu ojo esta entrenado para eso, como aprendimos eso ?? mirando TV. Y si yo lo aprendí mirando TV los periodistas que hacen la TV deberían saberlo, si no que le pregunten al camarógrafo, o al tiracable, seguro ellos si miran TV.
– Además acá cite el ejemplo del coyote porque me sobrepaso ese día, realmente no pueden ser tan tan tan nnn marmotas, deben informarse mas, si no NO INFORMEN. Yo escribo en mi blog, es mi opinión, pero supuéstamente son profesionales, deben corroborar y no copiarle a TELEFE solo porque es TELEFE.
– Hace un tiempo una señora se cayo por la rambla, en un canal se fracturo, en en otro canal 4 salio ilesa, y en el otro murió la doña, y en ese caso que me dices ??, fue culpa de Internet ??
– Y vuelves con lo de especialista, yo no soy especialista, yo solo les debería creer, y en las 2 o 3 cosas que conozco detecto que me mienten, que pasa con las demás?
No puede ser que yo sea el único que se da cuenta, porque no te sentás y miras los 3 informativos haciendo zapping, incluso 2 salen en diferente hora, míralos y contame a ver si no pifean unos y otros y en cosas bastante grande.
Y claro no me pongas la informática, internet, y hoax de por medio, no es necesario complicarles con la tecnología, la sra que se cayo entre las piedras no llevaba computadora ni estaba conectada a Internet.
Para informar, hay que estar informado, de otra forma deja nomas …
Quique estoy de acuerdo contigo… y ejemplos sobran. Está claro que cuando un periodista redacta una noticia, sabe cómo hacerlo y la diferencia se nota cuando lo escribe alguien que no es periodista, pero a veces le erran feo y lo peor es que cada vez es más habitual, y en realidad no es que cada vez es más habitual, sino que siemrpe fue así… salvo que ahora como internet está de moda, tocan temas de internet y los que estamos 16 horas conectados no damos cuenta de las cosas mal que dicen.
Tengo aquí conmigo un diario con una nota de prensa, al leer sobre el final hay unos datos de contacto para contactarse con la empresa a la que se refieren en la nota y dice: Para comunicarse por internet: fulano@mail.com o clic aquí.
O sea, copy&paste… intenté hacer clic en el diario… pero no encuentro cómo enchufar el ratón 😉
Es que en una cosa coincido con Patricia
«No opinaría tan tajantemente sobre algo que no conozco»
aunque no se si me lo dijo a mi, o a los del canal que se creyeron y opinaron sobre el correcaminos.
Igualmente así como spamloco publica los antivirus truchos en su blog de seguridad, quizás los periodista que se diferencian deberían comentar a los que a diario pifean, es una forma de informar en serio y alertar a la gente que les cree, que en definitiva si el producto es la info, el receptor es estafado cuando pasan estas cosas.
David, Patricia, otros se pueden sentir molestos con mi comentario, pero vamos que peor aun lo pasa es el que cree en las noticias.
«Hace un tiempo una señora se cayo por la rambla, en un canal se fracturo, en en otro canal 4 salio ilesa, y en el otro murió la doña, y en ese caso que me dices ??, fue culpa de Internet ??»
«O sea, copy&paste… intenté hacer clic en el diario… pero no encuentro cómo enchufar el ratón»
Quique – Spam: esas 2 frases quedan para la posteridad!
Jajaja, ya lo dije, de acuerdo con lo que plantea Quique, y lo que acota Spamloco es verdad, otro error garrafal tanto de prensa escrita como de TV, es cuando te dicen que mandes mail a fulanito@hotmail.com.uy, no tienen idea de que es hotmail, de que es un dominio, de que es una direccion de mail, ni tienen ganas de chequear antes de tirar fruta.
Bueno pero eso de citar las fuentes es algo tecnológico y de Internet, nada tiene que ver con el periodismo, no mezclen.
No Jorge, yo no hablo de citar fuentes, hablo de que cuando mencionan, ya sea en forma escrita u «oral» algun mail (Por ejemplo), lo hacen mal, sin saber si existe un dominio gmail.com.uy o un adinet.com (por nombrar dos casos que he visto con mis propios ojos)
A ok, pero bueno ahí ya hilas más fino jeje
Ok, me retiro de la conversa entonces, ya que veo que partimos de la base de que la cosa es así como se dice en el artículo y no hay posibilidad de matices. Pensé que se podía debatir ideas y conceptos que van más allá del «yo tengo razón, porque al Correcaminos nunca lo agarraron».
Solo una cosa más antes de irme: nunca dije que los informativos y periodistas no se equivocan, sino todo lo contrario, dije que SÍ se equivocan. Y si uno dijo que la señora se quebró y otro que no se hizo nada, te creo, he visto cosas peores. No iba por ahí mi mensaje, se ve que no se entendió… quizá porque no fue clara la redacción o quizá, porque como dije, no se aceptan opiniones que no sean 100% o al menos 99% complacientes con el post.
Saludos
Patricia, claro que se aceptan los comentarios que no sean complacientes con el post, de otra forma lo hubiera borrado.
Yo entiendo que te molestó lo de marmotas y que generalicé. Pero bueno esa noticia la vi en muchos canales, la escuche en radios y lo leí en diarios. Por otra parte, como dije, no es una son muchas, y pasa a diario, escribí sobre esta porque me sobrepaso verla más de 4 veces, en los canales «importantes» de esta zona.
Y sobre todo me molesta, porque últimamente muchos periodistas y medios se llenan la boca diciendo que Internet no es serio, y confunden como que todo fuera con porno, spam, etc.
Es cierto, hay muchas cosas mal hechas, muchos burros escribiendo (como yo mismo), pero no se dan cuenta, o no quieren admitir, que en los diarios, radio, tv, sucede exactamente lo mismo.
Si en Internet hay más mala información, es por la sencilla razón de que hay más información, eso no quiere decir que en los medios convencionales no exista gente muy pero muy muy desinformada, que cometa errores como los que cito en este post.
Los medios de comunicación no deben ponerse en contra de Internet y las nuevas tecnologías, deben entenderlas, y adoptarlas para mejorar su trabajo, de otra forma seguramente van a desaparecer.
No es nada grato, que yo escriba en los diarios «convencionales» diciendo «la están embarrando esa nota es mentira», escriba lo mismo por email a los canales y radios y no me contesten los emails, y borren mis comentarios.
Precisamente esa forma de informar, de una sola vía es lo que deben de cambiar, de otra forma mil veces los que ya estamos en Internet, y todos los que vendrán, van a preferir leer a alguien, escribe porque le gusta, antes que a las grandes corporaciones que escriben lo que quieren, o los que les pagan, y pagan mal a sus escritores y estos escriben solo por el sueldo, llenando con basura los espacios que no completan solo por bajar los costos.
Realmente se que hay muchos como tu y David, que quieren hacer lo mejor. A el porque lo conozco y sigo de antes, y a vos porque si te molesto, te sentiste aludida y te defendiste, si bien no conozco tu trabajo, o si (ya que no se quien sos solo por tu nombre).
En todo caso, gracias por comentar 🙂
Tenés razón en lo que decís, estoy muy de acuerdo con vos.
Aprovecho para comentarte lo que pasó acá hace poco tiempo, en un noticiero salió la noticia de que los jóvenes en la previa del boliche tomaban un trago llamado Grog XD. Puede ser que te haga reír un poco 😉 . Más allá de que no sepan lo del juego (no tienen por qué saberlo) deberían saber que no es posible que exista un trago así, y deberían ser un poco más incrédulos y buscar más. Con esas ganas de investigar que tienen, pueden leer en Internet sobre el MonEsVol y creer que existe en realidad cuando no es así.
¿Qué ser humano puede sobrevivir al Grog XD? XDDD
<span class="topsy_trackback_comment"><span class="topsy_twitter_username"><span class="topsy_trackback_content">@Fedelosa igualmente canal 10 pa mi la pifeo, al igual que canal 4 que a falta de hecho se sangre mato el correcaminos http://bit.ly/NWwH4</span></span>